Из-за монитора доносилось аппетитное чавканье. Осмотр выявил вот это...

Лаборатория Науки

30 июл 2018

Супермяурио

Golden boy | Men's Group | Мужской стиль

30 июл 2018

25 проницательных цитат Солженицына  1. Когда-нибудь не страшно умереть — страшно умереть вот сейчас.  2. Если ты не умеешь использовать минуту, ты зря проведешь и час, и день, и всю жизнь.  3. Есть высокое наслаждение в верности. Может быть — самое высокое. И даже пусть о твоей верности не знают.  4. Работа – она как палка, конца в ней два: для людей делаешь – качество дай, для начальника делаешь – дай показуху.  5. Просто у людей перевернуты представления - что хорошо и что плохо. Жить в пятиэтажной клетке, чтоб над твоей головой стучали и ходили, и радио со всех сторон, - это считается хорошо. А жить трудолюбивым земледельцем в глинобитной хатке на краю степи - это считается крайняя неудача.  6. Одна большая страсть, занявши раз нашу душу, жестоко измещает все остальное. Двум страстям нет места в нас.  7. Сытость совсем не зависит от того, сколько мы едим, а от того, как мы едим! Так и счастье, оно вовсе не зависит от объема внешних благ, которые мы урвали у жизни. Оно зависит только от нашего отношения к ним!  8. Не бойся пули, которая свистит. Раз ты ее слышишь – значит, она уже не в тебя. Той единственной пули, которая тебя убьет, ты не услышишь.  9. У тех людей всегда лица хороши, кто в ладах с совестью своей.  10. Простая истина, но и ее надо выстрадать: благословенны не победы в войнах, а поражения в них! После побед хочется еще побед, после поражения хочется свободы – и обычно ее добиваются. Поражения нужны народам, как страдания и беды нужны отдельным людям: они заставляют углубить внутреннюю жизнь, возвыситься духовно.  11. Никто из людей ничего не знает наперёд. И самая большая беда может постичь человека в наилучшем месте, и самое большое счастье разыщет его - в наидурном.  12. А я - молился. Когда нам плохо - мы ведь не стыдимся Бога. Мы стыдимся Его, когда нам хорошо.  13. Неограниченная власть в руках ограниченных людей всегда приводит к жестокости.  14. Как ни смеялись бы мы над чудесами, пока сильны, здоровы и благоденствуем, но если жизнь так заклинится, так сплющится, что только чудо может нас спасти, мы в это единственное, исключительное чудо — верим!  15. Что дороже всего в мире? Оказывается: сознавать, что ты не участвуешь в несправедливостях. Они сильней тебя, они были и будут, но пусть — не через тебя.  16. Искусство – это не что, а как.  17. Когда глаза неотрывно-неотрывно смотрят друг в друга, появляется совсем новое качество: увидишь такое, что при беглом скольжении не открывается. Глаза как будто теряют защитную цветную оболочку, и всю правду выбрызгивают без слов, не могут её удержать.  18. Совсем не уровень благополучия делает счастье людей, а отношения сердец и наша точка зрения на нашу жизнь. И то и другое – всегда в нашей власти, а значит, человек всегда счастлив, если он хочет этого, и никто не может ему помешать.  19. — Мы изголодались по свободе, и нам кажется: нужна безграничная свобода. А свобода нужна ограниченная, иначе не будет слаженного общества. Только не в тех отношениях ограниченная, как зажимают нас. Нам демократия кажется солнцем незаходящим. А что такое демократия? — угождение грубому большинству. Угождение большинству означает: равнение на посредственность, равнение по низшему уровню, отсечение самых тонких высоких стеблей.  20. Тот мудрец, кто доволен и немногим.  21. Все приемы предвыборной борьбы требуют от человека одних качеств, а для государственного водительства - совершенно других, ничего общего с первыми. Редок случай, когда у человека есть и те и другие.  22. Легкие деньги – они и не весят ничего, и чутья такого нет, что вот, мол, ты заработал. Правильно старики говорили: за что не доплатишь, того не доносишь.  23. Чем хрупче удался человек, тем больше десятков, даже сотен совпадающих обстоятельств нужно, чтоб он мог сблизиться с подобным себе. Каждое новое совпадение лишь на немного увеличивает близость. Зато одно единственное расхождение может сразу все развалить.  24. Самая тяжелая жизнь совсем не у тех, кто тонет в море, роется в земле или ищет воду в пустынях. Самая тяжелая жизнь у того, кто каждый день, выходя из дому, бьется головой о притолоку — слишком низкая.  25. Самое главное в жизни, все загадки её – хотите, я высыплю вам сейчас?  Не гонитесь за призрачным – за имуществом, за званиями: это наживается нервами десятилетий, а конфискуется в одну ночь.  Живите с ровным превосходством над жизнью – не пугайтесь беды и не томитесь по счастью. Все равно ведь и горького не до веку и сладкого не дополна. Довольно с вас, если вы не замерзаете и если жажда и голод не рвут вам когтями внутренностей... Если у вас не перешиблен хребет, ходят обе ноги, сгибаются обе руки, видят оба глаза и слышат оба уха – кому вам еще завидовать? Зависть к другим, больше всего съедает нас же.

Цели

30 июл 2018

Подборка фильмов с действительно крутым финалом. Развязка у каждого просто потрясающая.

Наука и техника

30 июл 2018

7 видов существ, которые могут унаследовать Землю Homo sapiens, как оказалось, весьма уверенный вид, который может назвать себя «умным». И хотя мудрыми назвать нас можно с большой натяжкой, мы подходим к точке, когда рано или поздно сможем открыть врата для кого-нибудь еще, возможно, даже созданного нами собственноручно. Вот десять вариантов. Развитые животные Идея взращивания животных видов с человеческим интеллектом далеко не нова и восходит еще к «Острову доктора Моро» Герберта Уэллса. Кордвейнер Смит представил развитых животных как угнетенный класс, борющийся за свои права, а серия «Война за возвышение» Дэвида Брина представила вселенную, в которой почти все разумные существа обязаны своим умом покровительственным видам, а люди исследуют мир с разумными обезьянами и дельфинами. Некоторые теоретики, вроде Джорджа Дворского, утверждают, что у нас есть моральный императив возвышать другие виды до нашего уровня интеллекта, как только мы получим необходимые технические средства. Дворский указывает на современные попытки обеспечить больших обезьян законным правом «на личность», и утверждает, что естественным следующим шагом будет наделить других животных когнитивными способностями для самоопределения и участия в обществе живых существ. Человеческая монополия на разумную мысль дает нам несправедливое преимущество перед другими животными созданиями, и если существует способ помочь дельфинам, обезьянам и слонам обрести разумную мысль, то это наш моральный долг. Другие не согласны. Алекс Напп считает, что с точки зрения животной жизни затраты будут слишком высоки, чтобы оправдать это. Для того, чтобы возвысить вид, придется внести изменения в ДНК на эмбриональном уровне, что приведет к неизбежным неудачным попыткам, прежде чем мы добьемся успеха. И опять же, возникает вопрос, как убедиться, что будет выношен успешно возвышенный эмбрион. Такие эксперименты могут быть морально некорректными, если не приведут к тому, что разумные животные будут страдать из-за отклонений и ранней смерти вследствие человеческого вмешательства. Даже в случае успеха, человеческие существа не смогут обеспечить необходимые социальные и эмоциональные условия для разумных шимпанзе, бонобо или попугаев. Другими словами, возвышенные животные могут быть эмоционально травмированы вследствие неуклюжих попыток людей взрастить их. Некоторые также обеспокоены проблемными аспектами конкретных видов, вроде жестокости шимпанзе и склонности дельфинов к изнасилованиям, не помешают ли они им в разумных формах. Считают также, что интеллектуальное самоосознание это экологическая ниша, которую может удерживать только один вид, чем объясняется уничтожение неандертальцев и других сородичей человека. Появление разумных животных может создать эволюционную конкуренцию с людьми, а также поврежденных созданий с системой психики и ценностей, которые мы просто не будем в силах понять. Борг «Звездный путь» представил расу киборгов, которые стремились объединить все разумные виды во вселенной в один коллективный разум. Многие пришли бы ко мнению, что это плохо, но некоторые согласны с таким исходом. Трэвис Джеймс Леланд утверждал, что безэмоциональная, стерильная картина Борг — это какая-то луддитская пропаганда — и шаг вперед к коллективному разуму приведет к счастью и свободе всех представителей улья. В самом деле, одна из причин, по которым мы выходим в Интернет и соцмедиа — это быть ближе и в связи со своим видом, это проявление коллективного в чистом виде. Интеграция с технологиями и взаимосвязь не уменьшают индивидуальности; они просто делают легче соединяться и выражать свою индивидуальность в зарождающемся глобальном сознании. Некоторые утверждают, что технология создания «телепатической ноосферы» уже доступна с нашими нынешними технологиями. Мы уже можем отправлять видео-, аудио- и моторную информацию между мозгом и Интернетом через электроды, а информационно-пропускная способность, необходимая для роевого разума, тоже вполне может быть доступна. Технологическая инфраструктура, используемая для современных телекоммуникаций и беспроводного интернета могут в дальнейшем развиться в нейронные интерфейсы, хотя изначально они будут неточными и их будет довольно трудно использовать. Некоторые называют эти теоретические роевые разумы «борганизмами» и выступают за их создание по социальным и политическим причинам. В коллективном разуме вполне может быть много плюсов, поскольку он по сути позволит нам стать сверхчеловеческой сущностью, способной на подвиги, выходящие за рамки возможного для отдельных лиц. Способность координировать массовые проекты вырастет, планирование сложных задач будет эффективнее, а люди будут лучше понимать друг друга. Конечно, имеется и ряд недостатков. Наряду с экзистенциальным страхом потери индивидуальности в массовом сознании, остаются угрозы вирусов и хакеров в системе на ранних этапах, не говоря уже о других заботах, вроде того, кто именно будет управлять технологией. Развитый роевой разум социальных медиа будет сильно отличаться от роевого разума солдат и секретных спецслужб, разработанных для военных целей. Некоторые считают, что развитые борганизмы будут довольно уязвимы к опасным меметическим инфекциям (что потребует развития жесткой «ментальной гигиены»); также будет необходимо бороться с социальным паразитизмом и эгоизмом в группах в пределах улья. Генетические касты Политолог Фрэнсис Фукуяма считает, что трансгуманизм — это одна из самых опасных идей, витающих сегодня. Он видит принципиальную опасность в попытке улучшить нашу базовую человечность. Он называет это «фактором X» и говорит, что «его нельзя свести к моральному выбору, причине, языку, общительности, осознанию, эмоциям, созданию или другому любому качеству, которое выдвигается в качестве базы человеческого достоинства. Все эти качества, совмещенные в человеке, и составляют фактор X». Фукуяма считает, что развитие генетически модифицированных людей будет означать конец либеральным идеям политического равенства всех людей. Доступ к технологии генной модификации приведет к появлению генетических каст и подорвет нашу общую человечность, богачи смогут создавать дизайнерских детей со способностями, превосходящими способности других, менее богатых масс. Фукуяма консервативен, но очень многие разделяют его страхи. Общество генетиков высказывает опасения по поводу того, что «техноевгеника» приведет к образованию пропасти между «геннобогатыми» и «геннобедными». Некоторые утверждают, что сложность генной модификации и культурное неприятие экспериментов на детях делают такой сценарий аловероятным. Другие говорят, что даже если он и будет, он не перенесется в политическую плоскость, так как политические права не зависят от физических особенностей. Тем не менее, остаются вопросы касательно того, имеют ли родители право выбирать физические и интеллектуальные черты для своих детей. Сюда может входить выбор коэффициента интеллекта, роста, пола и даже цвета кожи. Наука дизайнерских младенцев уже существует в сферах предимплантационной генетической диагностики и экстракорпорального оплодотворения, которые набирают популярности в свете предупреждения генетических заболеваний. Некоторые опасаются, что табу на технологии в свете опасения появления генетических каст могут усугубить проблему, а богачи все равно будут иметь возможность поехать в страну, где не запрещено редактирование генов детей. Серая слизь В 1986 году инженер Эрик Дрекслер посеял страхи восстания нанотехнологий против человеческой расы. Хотя он подробно описал многие потенциальные выгоды нанотехнологий, вроде разрушения раковых клеток и восстановления ДНК, он также выразил обеспокоенность тем, что самовоспроизводящиеся роботы размером с молекулу могут вытеснить растения и микроорганизмы, заняв все экологические ниши и в конечном счете потребить все земные ресурсы: сценарий так называемой «серой слизи» также известен как «глобальная экофагия». Обеспокоенность такими предсказаниями привело к созыву «нанотехнологического саммита» силами принца Чарльза в его имении в графстве Глостершир. Ненотехнологи вроде Ричарда Смолли ответили, что такое «молекулярное производство» для создания наноботов невозможно с научной точки зрения. Чтобы манипулировать атомами (которые чувствительны к электронным связям окружающих атомов), молекулярные ассемблеры должны обладать дополнительными манипуляторами, «пальцами», но для них места на атомном уровне уже не найдется. Это так называемая проблема «толстых пальчиков». Есть проблема и «клейких пальцев»: атомы, передвигаемые манипуляторами, могут накрепко к ним прилипнуть. Сам Дрекслер в ответ на замечания Смолли посчитал, что тот просто хочет снизить уровень общественных страхов и защитить финансирования исследований в области нанотехнологий. Одно из решений, предложенных в свете защиты от мифической серой слизи, включало другую форму нанотехнологий: синюю слизь. Она должна быть самовоспроизводящейся полицией из наноботов, которые будут уничтожать автономную и нехорошую серую слизь. Тем не менее, они также должны быть вездесущими, сильными, надежными и устойчивыми к воздействию серой слизи, при этом оставаясь под контролем людей. Потому что если синяя слизь поглотится или перейдет на сторону серой слизи, она вполне может обернуться против нас самих. Другие потенциальные ограничения на распространение серой слизи включают ограничение возможности самовопроизводства или же использование редких элементов вроде титана или алмазов в производстве молекулярных ассемблеров. Поскольку тело человека содержит мало таких редких элементов, слизь вряд ли будет извлекать их из нас, разве что пожрет наши смартфоны. Если же ничего не сработает, мир наводнят рои наноботов. Искусственный интеллект Искусственный интеллект — это подобласть компьютерной науки, задачей которой стоит создание машин, способных выполнять задачи на уровне, сопоставимым с интеллектом человека. Есть две формы ИИ в теории: узконаправленный, узкий, слабый или мягкий ИИ и общий, общенаправленный или сильный ИИ. Мягкий ИИ вдохновляется мозгом человека, но не пытается имитировать его — это статистически ориентированный машинный интеллект, способный сортировать различные данные с помощью алгоритмов и играть в шахматы, отвечать на вопросы викторины, делать заказы и давать указания по GPS. Решения задач, которые выполняет этот интеллект, несут мало общего с тем, как их решают люди. Сильный ИИ предназначен для имитации человеческого интеллекта в рассуждениях, планировании, обучении, визуализации и общении на естественном языке. Сторонники сильного ИИ надеются достичь сингулярности, точки, в которой машина догонит и перегонит человеческий интеллект, после чего технологический прогресс стремительно пойдет вверх, и мы уже будем не в состоянии предсказать или вообще понять будущее развития цивилизации. Предприниматель Элон Маск очень переживает по поводу рисков искусственного интеллекта: «В фильме «Терминатор», они не создавали ИИ, ожидая такого исхода. Это что-то из Монти Пайтона: никто не ожидает испанской инквизиции. Ерунда, конечно, но нужно опасаться». И он далеко не одинок. Билл Гейтс выражает схожие опасения, Стивен Хокинг видит все в еще более мрачном свете: «Примитивные формы искусственного интеллекта, которыми мы располагаем, на поверку оказались полезными. Но я считаю, что развитие полноценного искусственного интеллекта будет означать конец человеческой расы. Как только люди разработают искусственный интеллект, он займется собственной переделкой. Люди, ограниченные медленной биологической эволюцией, не смогут конкурировать и будут заменены». Многие ученые отвергают эти опасения как преувеличенные и считают, что развитие искусственного интеллекта дополнит человечество, а не уничтожит его. Проводоголовые Проводоголовый (wirehead) — это идея научной фантастики, которая включает отдельного человека, стимулирующего центр удовольствия мозга электрическим током и таким образом зависимого. Идея впервые появилась в «Известном космосе» Ларри Нивена в 1970-х годах, но с тех пор стала общей темой в киберпанке. Корнями она уходит, вероятно, в эксперименты 50-х годов, когда Джеймс Олдс размещал электроды в мезолимбических дофаминовых дорожках крыс. Крысы переставали есть и спать в пользу бесконечных вспышек удовольствия, пока не умирали от голода. Олдс повторил эти эксперименты на других животных и людях, которые впоследствии описывали опыт как «оргазмический». Некоторые считают, что принятие этой технологии поможет справиться со страданиями, проявляющимися в процессе получения жизненного опыта, без нанесения вреда другим или окружающей среде. Это мечта так называемого проекта Abolitionist, который ищет способ совместить провода с головой, разработанными лекарствами (наркотиками) и генетической инженерией, чтобы создать идеальное общество. Правда, сомнительное оргазмическое счастье, скорее всего, приведет к глобальному вымиранию, поэтому идея не лишена недостатков. Носимые технологии могут позволить вам изменять настроение и состояние ума на спокойное или возбужденное без побочных эффектов или всяческих лекарств. В основе технологии Thync лежит транскраниальная стимуляция мозга постоянным током, недорогой способ отправки электрического тока в мозг с целью улучшения интеллекта, обучаемости, бдительности и памяти. Также он помогает с хроническими болями, депрессией, шизофренией, Паркинсоном и фибромиалгией. И все же, футурологи не теряют надежды заполучить другую форму изменяющей сознание технологи: транскраниальной магнитной стимуляции. Эту технологию можно использовать для стимулирования психопатии, временно отключая часть мозга, отвечающую за страх, или же для получения четкого мышления во время алкогольного опьянения. Есть опасение, что в будущем люди смогут не только настраивать свое настроение, но и отключать страх и сочувствие при необходимости. И хотя эти понятия могут не быть генетически идентичными современным людям, их эмоциональные и социальные миры могут стать до неузнаваемости чуждыми. Инфоморфы В 1991 году, Чарльз Плэтт опубликовал «Человек из кремния», книгу о поисках бессмертия путем копирования человеческого разума в компьютеры, из которых создавались существа под названием «инфоморфы». В 1996 году, русский теоретик искусственного интеллекта Александр Численко позаимствовал это название для описания теоретической сущности, основанной на базе распределенного интеллекта. Такие сетевые разумы с легкостью могли бы обмениваться знаниями и опытом, чем мы, что привело бы к массовым изменениям в концепциях личности и индивида, подобно роевому сознанию, о котором мы говорили выше. Не ограничиваясь физическими органами, эти сущности нашли бы многие человеческие понятия чуждыми и бессмысленными, даже странными. Этот термин также используется для описания загрузки человеческого сознания в в компьютеры с целью создания резервных копий человеческого мозга. Психическая структура человека передается из биологической матрицы в электронную или информационную. Преимущества загрузки сознания включают экономический рост, возможность перепрограммировать себя для пущего ума или счастья, снижение влияния на окружающую среду и свободу от законов физики и неизбежности смерти. Есть много потенциальных проблем, связанных с загрузкой сознания и выхода за пределы нашей человеческой формы. Технические аргументы включают невозможность воспроизводства непредсказуемых и нелинейных взаимодействий между клетками мозга, которые образуют человеческий интеллект, не говоря уже о самом факте того, что мы понятия не имеем, что такое сознание. Есть также и этические проблемы в развитии этой технологии. К примеру, мы можем никогда не узнать, работает ли она на самом деле: как мы поймем, что загруженное сознание действительно осознает себя, а не имитирует поведение человека, не обладая никаким психическим состоянием? Угроза злоупотребления и манипуляциями информорфами также остается неиллюзорной.

Технологии будущего

30 июл 2018

Регулируем окна одним нажатием кнопки