Осмысленное

02 апр 2018

Уважение дедушке👍

Гениально

02 апр 2018

«ШКОЛА – ЭТО ПРОВЕРКА НА ТО, МОГУТ РОДИТЕЛИ ЗАЩИТИТЬ СВОЕГО РЕБЕНКА ИЛИ НЕТ» Представьте себе, что вы – взрослый человек – живете такой вот жизнью. Вы встаете ни свет ни заря и шагаете на работу, которую совсем не любите. На этой работе вы в течение шести-семи часов занимаетесь чем-то таким, что вам в целом не нравится и в чем вы не видите никакого смысла. У вас категорически нет возможности отдавать себя тому делу, которое вам интересно, которое вам нравится. Несколько раз в день ваши начальники (а их довольно много) оценивают вашу работу, причем очень конкретно – баллами по пятибалльной системе. Повторяю: несколько раз в день. У вас есть некая книжка, в которую заносятся полученные баллы, а также замечания. Замечание вам может сделать любой начальник, если он заметит, что вы ведете себя не так, как ему, начальнику, кажется верным. Скажем, слишком быстро идете по коридору. Или слишком медленно. Или говорите слишком громко. Любой начальник, в принципе, легко может вас оскорбить или даже дать линейкой по рукам. Пожаловаться на начальника теоретически можно, но практически – это очень долгая процедура, в нее мало кто ввязывается: проще терпеть. Наконец, вы возвращаетесь домой, но и здесь у вас нет возможности отвлечься, потому что и дома вы обязаны делать что-то необходимое, заниматься нелюбимым делом. Начальник может в любой момент вызвать вашего ребенка и рассказать про вас всякие гадости – с тем, чтобы подрастающее поколение на вас повлияло. И вечером ребенок устроит вам разнос за то, что вы слишком быстро ходили по служебному коридору или получили мало баллов. А то и лишит вас ежевечерней рюмки коньяка – не заслужили. Четыре раза в год вам ставят итоговые оценки по вашей работе. Потом начинаются экзамены. А потом – самые страшные экзамены, настолько непонятные и тяжелые, что вам приходится готовиться к ним несколько лет. Разве я так уж сильно гиперболизировал школьную жизнь? И сколько бы вам, взрослому человеку, понадобилось бы времени, чтобы сойти с ума от такой жизни? А наши дети живут так одиннадцать лет! И – ничего. И – вроде так и надо. Дети очень быстро понимают, что школа – это такой мир, с которым надо бороться: просто так существовать в школе у большинства не получается. И тут же ребенок начинает соображать: родитель на чьей стороне? Он за него или за учителя? Мама и папа тоже считают, что ты должен радостно заниматься тем, что тебе не нравится? Мама и папа тоже убеждены, что учитель всегда прав, а ребенок всегда виновен? В наших отношениях с детьми школа – это проверка на то, могут родители защитить своего ребенка или нет. Да, я абсолютно убежден: защищать ребенка – это главное родительское дело. Защищать, а не воспитывать. Защищать, а не заставлять делать уроки. Защищать, а не бесконечно ругать и критиковать, потому что при желании всегда найдется, за что можно ребенка ругать и критиковать. В школе происходит много бреда и глупостей. Ужасно, когда родители этого как бы не видят. Ужасно, когда школьник знает: его будут ругать и унижать в школе, а потом то же самое продолжится дома. И где тогда для него выход? Школа – это серьезное испытание, которое родители и дети должны пройти вместе. Вместе. Ребенок-школьник должен понимать: у него есть дом, где его всегда поймут и не дадут в обиду. Главная задача родителя не в том, чтобы из ребенка вырос отличник, а в том, чтобы он нашел свое призвание и получил как можно больше знаний, необходимых для осуществления этого призвания. Вот на что мы должны быть направлены. Глупо говорить ребенку, который мечтает быть артистом, что ему нужна алгебра. Это неправда. Как неправда и то, что из мальчика может вырасти математик, если пацан не знает, во сколько лет Наташа Ростова пошла на бал. Но правда то, что по математике и литературе надо иметь хотя бы тройку, чтобы перейти в другой класс. Не стоит ругать «гуманитарного» ребенка за то, что он по математике перебивается с двойки на тройку. Его надо жалеть – ведь он вынужден заниматься тем, что ему и неинтересно, и не нужно. И помогать по мере сил. Если у ребенка не складываются отношения с учителем, потому что учитель, скажем, неумный человек, – надо обсудить с ним это. И объяснить, что в жизни нередко придется налаживать отношения с неумными людьми. У тебя есть шанс этому научиться. Почему бы этим не воспользоваться? Если ребенок получает двойку за невыполненное домашнее задание – это плохо. Он получает двойку не за непонимание, а за лень. Запросто мог бы не получить, а получил. Об этом стоит поговорить. Если ребенку бесконечно делают замечания за плохое поведение на уроке, не стоит ему долдонить о том, что, мол, учение – это очень важно. Если ребенку скучно на уроке – значит, его там ничему не могут научить. Однако можно разъяснить: несмотря на то, что нужно стараться делать в жизни только то, что интересно, увы, иногда приходится делать и скучные дела. Учись – без этого умения в жизни не обойтись. Вот ругать ребенка за то, что он не учится по тем предметам, которые ему пригодятся в жизни, – это правильно. Маленький человек должен понимать: если ты выбрал призвание, ты должен делать все, чтобы его осуществить. Почему не делаешь? Коротко говоря: не надо ребенку врать. Надо изо всех сил постараться помочь ему обрести смысл даже в таких школьных ситуациях, когда смысл этот совершенно неясен. Андрей Максимов (из книги «Как не стать врагом своему ребенку»).

читать далее

Science|Наука

02 апр 2018

Отец года.

02 апр 2018

Границ не существует. Оскар Уайльд

02 апр 2018

— «Надо просто ловить момент и наслаждаться маленькими радостями жизни»

02 апр 2018

КОМПОТ — Журнал со вкусом

02 апр 2018

Деревянные дома Сибири

02 апр 2018

BRAIN - умный журнал!

02 апр 2018

10 любопытных парадоксов 1. Парадокс ценности Феномен, известный также как парадокс алмазов и воды или парадокс Смита (назван в честь Адама Смита — автора классических трудов по экономической теории, который, как считается, первым сформулировал этот парадокс), заключается в том, что хотя вода как ресурс гораздо полезнее кусков кристаллического углерода, называемых нами алмазами, цена последних на международном рынке несоизмеримо выше стоимости воды. С точки зрения выживания вода действительно нужна человечеству гораздо больше алмазов, однако её запасы, конечно же, больше запасов алмазов, поэтому специалисты говорят, что ничего странного в разнице цен нет — ведь речь идёт о стоимости единицы каждого ресурса, а она во многом определяется таким фактором, как предельная полезность. При непрерывном акте потребления какого-либо ресурса его предельная полезность и, как следствие, стоимость неизбежно падает — эту закономерность в XIX-м веке открыл прусский экономист Герман Генрих Госсен. Говоря простым языком, если человеку последовательно предложить три стакана воды, первый он выпьет, водой из второго умоется, а третий пойдёт на мытьё пола. Большая часть человечества не испытывает острой нужды в воде — чтобы получить достаточное её количество, стоит только открыть водопроводный кран, а вот алмазы имеются далеко не у всех, поэтому они столь дороги. 2. Парадокс убитого дедушки Этот парадокс в 1943-м году предложил французский писатель-фантаст Рене Баржавель в своей книге «Неосторожный путешественник» (в оригинале «Le Voyageur Imprudent»). Предположим, вам удалось изобрести машину времени, и вы отправились на ней в прошлое. Что произойдёт, если вы встретите там своего дедушку и убьёте его до того, как он встретился с вашей бабушкой? Вероятно, не всем понравится этот кровожадный сценарий, поэтому, скажем, вы предотвратите встречу другим путём, например, увезёте его на другой конец света, где он никогда не узнает о её существовании, парадокс от этого не исчезает. Если встреча не состоится, ваша мать или отец не появится на свет, не сможет зачать вас, а вы соответственно не изобретёте машину времени и не попадёте в прошлое, поэтому дедушка сможет беспрепятственно жениться на бабушке, у них родится один из ваших родителей и так далее — парадокс налицо. История с убитым в прошлом дедушкой часто приводится учёными как доказательство принципиальной невозможности путешествий во времени, однако некоторые специалисты говорят, что при определённых условиях парадокс вполне разрешим. Например, убив своего дедушку, путешественник во времени создаст альтернативную версию реальности, в которой он никогда не будет рождён. Кроме того, многие высказывают предположения, что даже попав в прошлое, человек не сможет на него повлиять, так как это приведёт к изменению будущего, частью которого он является. Например, попытка убийства дедушки заведомо обречена на провал — ведь если внук существует, значит, его дед, так или иначе, пережил покушение. 3. Корабль Тесея Название парадоксу дал один из греческих мифов, описывающий подвиги легендарного Тесея, одного из афинских царей. Согласно легенде, афиняне несколько сотен лет хранили корабль, на котором Тесей вернулся в Афины с острова Крит. Конечно, судно постепенно ветшало, и плотники заменяли прогнившие доски на новые, в результате чего в нём не осталось ни кусочка старой древесины. Лучшие умы мира, в числе которых видные философы вроде Томаса Гоббса и Джона Локка веками размышляли над тем, можно ли считать, что именно на этом судне когда-то путешествовал Тесей. Таким образом, суть парадокса в следующем: если заменить все части объекта на новые, может ли он быть тем же самым объектом? Кроме того, возникает вопрос — если из старых частей собрать точно такой же объект, какой из двух будет «тем самым»? Представители разных философских школ давали прямо противоположные ответы на эти вопросы, но некоторые противоречия в возможных решениях парадокса Тесея до сих пор существуют. Кстати, если учесть, что клетки нашего организма практически полностью обновляются каждые семь лет, можно ли считать, что в зеркале мы видим того же человека, что и семь лет назад? 4. Парадокс Галилея Открытый Галилео Галилеем феномен демонстрирует противоречивые свойства бесконечных множеств. Краткая формулировка парадокса такова: натуральных чисел столько же, сколько их квадратов, то есть, количество элементов бесконечного множества 1, 2, 3, 4… равно количеству элементов бесконечного множества 1, 4, 9, 16… На первый взгляд, никакого противоречия здесь нет, однако тот же Галилей в своей работе «Две науки» утверждает: некоторые числа являются точными квадратами (то есть из них можно извлечь целый квадратный корень), а другие нет, поэтому точных квадратов вместе с обычными числами должно быть больше, чем одних точных квадратов. Между тем, ранее в «Науках» встречается постулат о том, что квадратов натуральных чисел столько же, сколько самих натуральных чисел и эти два утверждения прямо противоположны друг другу. Сам Галилей считал, что парадокс можно решить только применительно к конечным множествам, однако Георг Кантор, один из немецких математиков XIX-го века, разработал свою теорию множеств, согласно которой второй постулат Галилея (об одинаковом количестве элементов) верен и для бесконечных множеств. Для этого Кантор ввёл понятие мощности множества, которые при расчётах для обоих бесконечных множеств совпали. 5. Парадокс бережливости Самая известная формулировка любопытного экономического явления, описанного Уоддилом Кетчингсом и Уильямом Фостером выглядит следующим образом: «Чем больше мы откладываем на чёрный день, тем быстрее он наступит». Чтобы понять суть противоречия, заключённого в этом феномене, немного экономической теории. Если во время экономического спада большая часть населения начинает экономить свои сбережения, снижается совокупный спрос на товары, что в свою очередь приводит к уменьшению заработка и как следствие — падению общего уровня экономии и сокращению сбережений. Попросту говоря, возникает своего рода замкнутый круг, когда потребители тратят меньше денег, но тем самым ухудшают своё благосостояние. В некотором роде парадокс бережливости аналогичен проблеме из теории игр под названием дилемма заключённого: действия, которые выгодны каждому участнику ситуации по отдельности, вредны для них в целом. 6. Парадокс Пиноккио Является разновидностью философской проблемы, известной как парадокс лжеца. Этот парадокс прост по форме, но отнюдь не по содержанию. Его можно выразить в трёх словах: «Это утверждение — ложь», или даже в двух — «Я лгу». В варианте с Пиноккио проблема сформулирована так: «Мой нос сейчас растёт». Думаю, вам понятно противоречие, содержащееся в этом утверждении, но на всякий случай, расставим все точки над ё: если фраза верна, значит, нос действительно растёт, но это означает что в данный момент детище папы Карло лжёт, чего не может быть, так как мы уже выяснили, что утверждение правдиво. Значит, нос расти не должен, но если это не соответствует действительности, высказывание всё-таки истинно, а это в свою очередь свидетельствует, что Пиноккио лжёт… И так далее — цепочку взаимоисключающих причин и следствий можно продолжать до бесконечности. Парадокс лжеца показывает противоречие высказывания в разговорной речи формальной логике. С точки зрения классической логики проблема неразрешима, поэтому утверждение «Я лгу» вообще не считается логическим. 7. Парадокс Рассела Парадокс, который его открыватель, знаменитый британский философ и математик Бертран Рассел называл не иначе, как парадокс брадобрея, строго говоря, можно считать одной из форм парадокса лжеца. Предположим, проходя мимо парикмахерской, вы увидели на ней рекламное объявление: «Вы бреетесь сами? Если нет, милости просим бриться! Брею всех, кто не бреется сам, и никого другого!». Закономерно задать вопрос: каким образом цирюльник управляется с собственной щетиной, если он бреет только тех, кто не бреется самостоятельно? Если же он сам не бреет собственную бороду, это противоречит его хвастливому утверждению: «Брею всех, кто не бреется сам». Конечно, легче всего предположить, что недалёкий брадобрей просто не подумал о противоречии, содержащемся в его вывеске и забыть об этой проблеме, но попытаться понять её суть гораздо интереснее, правда для этого придётся ненадолго окунуться в математическую теорию множеств. Парадокс Рассела выглядит так: «Пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве собственного элемента. Содержит ли K само себя в качестве собственного элемента? Если да, это опровергает утверждение, что множества в его составе „не содержат себя в качестве собственного элемента“, если же нет, возникает противоречие с тем, что К является множеством всех множеств, не содержащих себя как собственный элемент, а значит K должно содержать все возможные элементы, включая себя». Проблема возникает из-за того, что Рассел в рассуждениях использовал понятие «множество всех множеств», которое само по себе довольно противоречиво, и руководствовался при этом законами классической логики, которые применимы далеко не во всех случаях (см. пункт шесть). Открытие парадокса брадобрея спровоцировало жаркие споры в самых разных научных кругах, которые не утихают до сих пор. Для «спасения» теории множеств математики разработали несколько систем аксиом, но доказательств непротиворечивости этих систем нет и, по мнению некоторых учёных, быть не может. 8. Парадокс дней рождения Петер Густав Дирихл Суть проблемы заключается в следующем: если существует группа из 23-х или более человек, вероятность того, что у двух из них дни рождения (число и месяц) совпадут, превышает 50%. Для групп от 60-ти человек шанс составляет свыше 99%, но 100% достигает, только если в группе не менее 367-ми человек (с учётом високосных лет). Об этом свидетельствует принцип Дирихле, названный по имени его открывателя, немецкого математика Петера Густава Дирихле. Строго говоря, с научной точки зрения это утверждение не противоречит логике и поэтому не является парадоксом, зато оно отлично демонстрирует разницу результатов интуитивного подхода и математических расчётов, ведь на первый взгляд для столь небольшой группы вероятность совпадения кажется сильно завышенной. Если рассматривать каждого члена группы по отдельности, оценивая вероятность совпадения его дня рождения с чьим-либо другим, для каждого человека шанс составит примерно 0,27%, таким образом, общая вероятность для всех членов группы должна быть около 6,3% (23/365). Но это в корне неверно, ведь количество возможных вариантов выбора определённых пар из 23-х человек гораздо выше числа её членов и составляет (23*22)/2=253, исходя из формулы вычисления так называемого числа сочетаний из данного множества. Не будем углубляться в комбинаторику, можете на досуге проверить правильность этих расчётов. Для 253-х вариантов пар шанс, что месяц и дата рождения участников одной из них окажутся одинаковыми, как вы наверняка догадались, значительно больше 6,3%. 9. Проблема курицы и яйца Наверняка, каждому из вас хотя бы раз в жизни задавали вопрос: «Что появилось раньше — курица или яйцо?». Искушённые в зоологии знают ответ: птицы появлялись на свет из яиц задолго до возникновения среди них отряда куриных. Стоит отметить, что в классической формулировке говорится как раз о птице и яйце, но и она допускает лёгкое решение: ведь, например, динозавры появились раньше птиц, и они тоже размножались, откладывая яйца. Если учесть все эти тонкости, можно сформулировать проблему следующим образом: что появилось ранее — первое животное, откладывающее яйца, или собственно его яйцо, ведь откуда-то должен был вылупиться представитель нового вида. Главная проблема заключается в установке причинно-следственной связи между явлениями нечёткого объёма. Для более полного понимания этого ознакомьтесь с принципами нечёткой логики — обобщения классической логики и теории множеств. Говоря упрощённо, дело в том, что животные в ходе эволюции прошли через бесчисленное количество промежуточных этапов — это касается и способов выведения потомства. На различных эволюционных стадиях они откладывали разные объекты, которые нельзя однозначно определить как яйца, но имеющие с ними некоторое сходство. Вероятно, объективного решения этой проблемы не существует, хотя, например, британский философ Герберт Спенсер предложил такой вариант: «Курица — лишь способ, которым одно яйцо производит другое яйцо». 10. Исчезновение клетки В отличие от большинства других парадоксов подборки, эта шутливая «проблема» не содержит в себе противоречия, служит скорее для тренировки наблюдательности и заставляет вспомнить основные законы геометрии. Если вам знакомы подобные задачи, можете не смотреть видео — в нём содержится её решение. Всем остальным предлагаем не лезть, как говорится, «в конец учебника», а поразмыслить: площади разноцветных фигур абсолютно равны, однако при их перестановке «пропадает» одна из клеток (или становится «лишней» — в зависимости от того, какой вариант расположения фигур рассматривать в качестве первоначального). Как такое может быть? Подсказка: изначально в задаче присутствует небольшая хитрость, которая и обеспечивает её «парадоксальность», и если вам удастся её найти, всё сразу встанет на свои места, хотя клетка по-прежнему будет «исчезать».

читать далее

BRAIN - умный журнал!

02 апр 2018

Эффект Рингельмана В 1927 году была проведена серия очень любопытных экспериментов, результат которых сейчас не часто вспоминают. А зря. Результаты этих опытов остались в психологии под названием «эффект Рингельмана». Эксперименты заключались в следующем. Брали самых обычных людей и предлагали им поднимать тяжести. Для каждого – фиксировали максимальный вес, который он «потянул». После чего людей объединяли в группы, сначала – по двое, потом – четыре человека, восемь. Ожидания были понятны: если один человек может поднять – условно – 100 кг, то двое должны вместе поднять либо 200, либо – еще больше. Ведь мифическое представление о том, что групповая работа позволяет достичь большего, что ее результат превосходит сумму отдельных результатов членов группы, уже существовало. И до сих пор существует и активно поддерживается. Но – увы! Двое людей поднимали лишь 93% от суммы их индивидуальных показателей. А восемь - уже лишь 49%. Проверили результаты на других заданиях. Например – на перетягивании каната. И опять – тот же результат. Увеличивали численность групп – процент только падал. Причина – ясна. Когда я рассчитываю сам на себя, я прилагаю максимум усилий. А в группе можно и сэкономить силы: никто ж не заметит, как в истории о жителях деревни, которые решили на праздник налить себе бочку водки. С каждого двора – по ведру. При разливе обнаружилось, что бочка полна чистейшей водой: каждый принес ведро воды, рассчитывая, что в общей массе водки его хитрость не будет замечена. При чем тут пассивность? А при том, что, когда я действую, я волей-неволей свои усилия запоминаю и фиксирую для себя. В дальнейшем прикладываю именно столько или еще меньше. Формируя пассивное отношение к делу, в которое вовлечен вместе с другими сам. Соответственно – в случае социальной пассивности мы можем сказать, что мы отлично понимаем ее происхождение и то, что она приводит в итоге к падению результатов до нуля. Не сразу – инерция великая вещь. Но – все же. Нужно сразу сказать: никакие социальные технологии пока не позволили преодолеть эффект Рингельмана. Можно обчитаться заклинаниями от «гуру командной работы», но чем больше группа, тем большую пассивность свойственно проявлять человеку.

читать далее